Brecha de género

 Comentario ajeno reciclado en entrada.

Pues ya es el colmo. O sea que solo hay un 15% de mujeres y encima algunas no saben quién es Jimmy Choo. Creo que habría que hacer dos campañas: la de que editen más mujeres y la de que las que editen se familiaricen con las marcas de ropa interior y zapatos de lagarta para poder hacer artículos sobre esos temas.



Yo, fuera bromas, considero que el machismo de la Fundación –léase lo de Wales con las plantillas de colores y ahora lo de esta señora con los zapatos de tacón y las pulseras– es un problema mucho mayor que el de cuántas mujeres editan.

---

ACTUALIZACIÓN (23:07): Menuda película se están montando algunos...

ACTUALIZACIÓN (2 de febrero): El dedo en la llaga.

El problema con la actual Directora de Wikimedia no es que sea mujer, ni que sea estadounidense, ni que se alegre por la contratación de nuevo personal (aunque...) El problema es que Sue Gardner, aparte de ser la administradora de una millonaria fundación adscrita a Wikipedia, es impresentable en cuanto wikipedista: solo ha creado cinco (05) páginas, en tres años y medio ha realizado 157 ediciones (de las cuales apenas 117 en artículos) y a partir de su página de usuario se deduce que no está activa. En su recorrido no veo ningún elemento que me lleve a considerar que estamos trabajando en lo mismo.Pedro Felipe (discusión) 17:28 2 feb 2011 (UTC)

ACTUALIZACIÓN (3 de febrero):

Hola. Soy un wikipedista de España desde hace unos pocos años y tengo algunas peticiones para vosotros:



En primer lugar, les mostraré dos hechos:

• La Fundación Wikimedia apoya a Wikipedia y a todos los proyectos hermanos en todo el mundo.
• La Fundación Wikimedia está financiada por personas de todo el mundo, las cuales gastan su dinero, y también ponen su esfuerzo y fe en lo que creen que es una causa sin barreras.

Si es así, entonces, ¿por qué el sitio web de la Fundación Wikimedia está disponible solamente en inglés? ¿No es posible contratar a un traductor por tan sólo el 5% del dinero que gastáis para los altos ejecutivos y hacer que la FWM esté disponible, al menos, y para empezar, para los 5 principales idiomas del mundo, por ejemplo? Es un poco frustrante ver que donas tu dinero y que no tienen siquiera la deferencia de enseñarte a dónde va tu dinero en tu propio idioma. Mucha gente no habla inglés, y la Wikipedia original ya no es la Wikipedia a secas, sino la Wikipedia en inglés, y eso significa que también existe una Wikipedia en francés, una Wikipedia en alemán, una Wikipedia en español, y así sucesivamente. A veces tengo la impresión de que las personas que no hablan inglés son sencillamente ignoradas por la FWM (aunque su dinero no es ignorado, sino aceptado). ¿No es eso inconsistente respecto a vuestro plan estratégico?



Una segunda cosa de la que me gustaría hablar es el tipo de ejemplos que usáis a veces. Por ejemplo, no podía creer lo que estaba diciendo la Srta. Gardner cuando dijo que una de las consecuencias de la brecha de género es que Wikipedia (supongo que se refiere a la Wikipedia en inglés) tiene menos artículos acerca de labores de punto. ¿Qué tal acerca de psicología, o enfermería, o embriología? No sé si es el caso de Estados Unidos, pero en España (entre otros países) somos muy sensibles con respecto al sexismo en el lenguaje, y pienso que el ejemplo del punto no fue afortunado por lo que implica, y mucha gente de la Wikipedia en español está enfadada por ese motivo.



Lo último (por ahora :-)) que me gustaría señalar es la transparencia. En España, por ejemplo, los salarios de nuestros políticos son públicos. En vuestro informe anual, mostrabais varios porcentajes de diferentes áreas en las que se gastó el dinero, pero:

• ¿Cuánto dinero ganó cada persona?
• ¿Qué hizo cada una exactamente durante el pasado año?

Como donantes, y, por lo tanto, legítimos benefactores, creo que deberíamos ser informados acerca de cualquier detalle del proceso de donación-y-gasto. Cuando donas dinero a un poblado africano, por ejemplo, recibes incluso fotografías de los niños a los que estás ayudando; se pone un montón de esfuerzo en hacerte pensar que realmente merece la pena, que realmente se preocupan, y esa es la actitud básica que debería tener una organización que depende de la caridad, creo. Con 16 millones de dólares recabados este año y más de 20 millones en la predicción para el próximo año, estoy seguro de que encontraréis cómo gastar un poquito de todo ese dinero para hacer que creamos en vosotros —y quiero decir que creamos en vosotros en nuestro propio idioma—, porque creer en vosotros significa creer en un mundo mejor.



Sinceramente vuestro, Dalton2 (discusión) 01:36 3 feb 2011 (UTC)

ACTUALIZACIÓN (4 de febrero):

Hay demasiados gais en Wikipedia.



La población no homosexual está subrepresentada en Wikipedia creando un importante sesgo en la información que tiene la Enciclopedia. Numerosos estudios demuestran que dicha subrepresentación son causa de que un importante sector del conocimiento no se vea reflejado en Wikipedia. Como ejemplo, muestra que el artículo Poesía homoerótica hispanoárabe posee 56k de contenido mientras que artículos como Shyla Foxxx, Brianna Love, Candy Cantaloupes no pasan de ser unos esbozos. Esto sucede por la relativa escasez de straights que sienten la atmósfera homoerótica prevaleciente en Wikipedia como amenazante.



La gran diferencia entre la cobertura de una temática y otra crea un gran desbalance, por lo que parte de los objetivos fundamentales de los directivos de la fundación es lograr que un 25% de los editores sean straight, destinando para ello recursos y elaborando un plan estratégico... etc., etc.



Es decir, si la gente no edita sobre zapatos de moda y pulseritas, entonces hay demasiados hombres en porcentaje (obviamente, si el porcentaje de mujeres es demasiado bajo, el de hombres es demasiado alto, puesto que juntos han de sumar 100%), equivale a decir que si la gente no edita artículos sobre estrellas porno tetonas, entonces hay demasiados homosexuales (en ambos casos, non sequitur). Tomates, aquí. Magister 13:35 3 feb 2011 (UTC)

Más tarde:

"Igual que a los niños les gustan los libros con muchos dibujos, a las mujeres (en general) les gustan las páginas web atractivas a la vista"



Claro, todo el mundo sabe que, junto al humano estándar, existen dos subclases específicas: los humanos pequeñitos y los humanos con rajita. E igual que existe el wikikids, habría que inaugurar el wikiwomen, un lugar donde predomine el rosa, la decoración y los contenidos específicos, como marcas de zapatos, artículos de moda y recetas de cocina. ¡Avanti! Combatamos juntos el gendergap.



Qué listo ha sido el machismo, que para sobrevivir, ha sabido ocultarse donde menos pensábamos encontrarle.

ACTUALIZACIÓN (8 de febrero):

Yo tampoco entiendo mucho. Lo que voy entendiendo es que todos los hombres (tú también por cierto) son unos brutos insensibles. Sólo Dalton no lo es (porque se ha preocupado de averiguar cuáles son las mejores estrategias de marketing para captación de mujeres). Todas las mujeres, por el contrario, somos sensibles y humanas: nos gustan las pulseras, la amistad, el amor, las mascotas sin tetas y anodinas (que se parezcan lo más posible al clip de Windows), editar sobre zapatos... ¡todo muy humano eso, óigamelo!



Bueno, lo otro que he entendido es que los capítulos se encargarán, a partir de ahora, de que existan bibliotecarias sensibles y humanas para que bloqueen y descabecen a los brutos insensibles (Dalton ya está a salvo, pero tú y el pájaro podrían buscar dónde esconderse). Una sugerencia que se me ocurre es el Wikiproyecto:Peluquería. No es tan mala idea: al fin y al cabo las herramientas principales son las tijeras.



Y siguiendo: veo que las mujeres que andamos por aquí también tendríamos que pasar a la clandestinidad y editar solo como IP. Lo que venderían los capítulos sería artículos destacados acerca de pulseras y zapatos y como lo que hacemos es editar sobre autos, matemáticas, política, psicoanálisis, historia, geología y puras cosas aburridas, van a terminar echándonos por aguafiestas.

ACTUALIZACIÓN (9 de febrero):

Dalton, no se trata de competir, era una respuesta: tú me «diste una pista» en un sentido, yo te di otra en el sentido contrario. Como te dije, para mí el problema no es Sue Gardner; si hablamos de ella es porque es la que ha saltado «al candelero» con todo este tema del gender gap que se acaban de sacar de la chistera en WMF. La cuestión es que todo ello me parecen excusas de mal pagador, capotes para torearnos, para ocultar que, pese al aumento de personal y de presupuesto dedicado a burocracia, año tras año siguen sin alcanzarse los objetivos establecidos. Lo peor es que su respuesta es culpabilizar a los editores que estamos en esto: no somos agradables con los recien llegados, somos obsesivos al borde del asperger que ahuyentamos a las mujeres, tenemos una mascota sexista, etc, etc... Cualquier cosa menos aceptar que la WMF está sobredimensionada, que se dedica demasiado dinero a burocracia, que se pagan unos sueldos escandalosos en una organización sin ánimo de lucro. Y no me importa lo que se cueza en otras organizaciones del mismo tipo ni el nivel de vida que llevaran antes de entrar: este tipo de sueldos me parecen una vergüenza en cualquier caso, nadie se merece ese estipendio, y menos en una organización que se basa en las donaciones y en el trabajo voluntario. Eso sin contar el fracaso patente en el cumplimiento de los objetivos. Pero dejo ya este tema. Después de la respuesta recibida, me queda más que claro cuál es el gap y dónde se ubica: entre wikipedia, que sostenemos voluntarios con el trabajo y tiempo que le regalamos, y la fundación, con la que se están lucrando unos pocos. Saludos, wikisilki 17:39 9 feb 2011 (UTC) PD: por cierto, me dan ganas de todo menos de participar en sus discusiones, de hacer todo lo contrario de lo que aconsejen. Si cambian la mascota, de poner a la wikipetan en bikini en mi página de usuario; si demandan artículos para mujeres, de escribir sobre boxeo, tauromaquia o pornografía.

Me pregunto dónde estarán los miembros de Wikimedia España (especialmente los de su junta) cuando se discuten estas cosas en Wikipedia...



ACTUALIZACIÓN (4 de marzo): Se me había pasado poner aquí la respuesta que mereció la interpelación de Dalton2.