Es curioso que muchos usuarios de Wikipedia, el más famoso proyecto de recopilación de conocimiento libre, sean tan adeptos a los foros restringidos. Siempre me pareció extraño, por no decir contraproducente, que se creasen listas de correo y wikis cuyo acceso estuviese limitado a unos pocos elegidos. Por una parte, este esquema atenta contra el espíritu del proyecto, que es (creo recordar, si no lo cambiaron) poner a disposición de todos la mayor cantidad posible de conocimiento enciclopédico libre. Por otra, este tipo de cosas simplemente no funciona, como ya se ha demostrado más o menos dramáticamente.
Para empezar:
Para continuar, la gente adopta comportamientos extraños en un canal de comunicación restringido. Imaginemos por ejemplo el siguiente discurso hipotético sobre un famoso y recalcitrante vándalo en un foro público, como quizá el Café:
Lo más interesante, supongo, es volver del revés el único argumento más o menos consistente que se da para justificar la existencia de estos foros restringidos: en lugar de poner la venda antes que la herida y considerar necesario que solo unos pocos puedan acceder a los mismos para evitar problemas con el resto, háganse públicos todos ellos pero impídase que cualquiera (o, al menos, cualquiera que pueda causar problemas) participe en los mismos. Así se matan tres pájaros de un tiro: se acabaron las quejas y suspicacias de quienes puedan llegar a concluir paranoicamente que en ellos se trama algo, se incentiva a los participantes a ser constructivos y comportarse cívicamente, y se mata buena parte del mercadeo al por menor de secretos de estado. (¿A cuánto el kg de wiki del CRC?)
Pero debe quedar claro que no pueden ponerse puertas al campo. Parece que el chismorreo y el secretismo están bien enterrados en nuestro genoma, y con o sin foros restrigindos oficiales existirá un saludable mercado negro de información privilegiada. Y como muestra, un botón: los canales de IRC de Wikipedia son básicamente un cachondeo. Muchos usuarios (no me excluyo) se comportan de forma deleznable y asquerosamente maleducada en ellos. (Si alguien no me cree, puede comprobarlo por sí mismo.) Esto, junto con la prohibición de traficar con los logs que alegremente se han dedicado a salvaguardar algunos wikipedistas cuando les ha convenido, ha dado lugar a un continuo ruido de fondo digamos que poco beneficioso para el proyecto. ¿No sería mucho más interesante que esa prohibición no existiese, de forma que los asiduos al canal se comportasen mejor, al ser conscientes de que pueden ser retratados en cualquier momento? Pues sí por una parte (el nivel de educación de los canales oficiales seguramente subiría) pero no por otra (aparecerían canales nuevos no regulados). ¿Y entonces? Entonces nada: las cosas son como la mayoría quiere o consiente que sean, y si no te gustan te vas a otro lado con la música. Lo que resulta inaceptable, por hipócrita, es decir una cosa y hacer otra:
Para empezar:
El secreto excesivo se cita a menudo como fuente de muchos conflictos. Algunos pueden tener que mentir para mantener un secreto, lo que les puede suponer repercusiones psicológicas. La alternativa (negarse a responder) puede sugerir la respuesta y por tanto no ser siempre adecuada para mantener el secreto. (Además, la otra parte siempre puede insistir en obtener una respuesta.)Es decir, la información quiere ser libre, y termina siendo libre. Por las buenas o por las malas. No sé por qué, pero yo suelo preferir lo primero.
Hace casi 2500 años, Sófocles escribió: «No hagas nada en secreto, pues el tiempo lo ve y oye todo, y lo revela todo.» Sobre la misma época, Siddhārtha Gautama, el Buda, dijo una vez que «Tres cosas no pueden estar ocultas mucho tiempo: el sol, la luna y la verdad.»De w:en:Secrecy
Para continuar, la gente adopta comportamientos extraños en un canal de comunicación restringido. Imaginemos por ejemplo el siguiente discurso hipotético sobre un famoso y recalcitrante vándalo en un foro público, como quizá el Café:
Biblio 1: ¿Y ubicarlo físicamente y darle una paliza?¿Cuántas denuncias merecerían estos respetados miembros de la comunidad en el Tablón por parte de nuestros policías morales? Varias, espero. Lo que ocurre es que obviamente una conversación así jamás tendría lugar en un foro público. Lo deprimente, sin embargo, es que sí podría ocurrir en foros restringidos, como quizá la lista de correo de bibliotecarios, sin mayores consecuencias y (qué duda cabe) con el silencioso consentimiento del resto de miembros. Quizá sea lo normal, esto de relajarse y adoptar una actitud de andar por casa sin mayores consecuencias, pero sería incoherente asistir y consentir un espectáculo así al tiempo que nos rasgamos las vestiduras porque este o aquel blog violó WP:NAP. Un momento: ¿acaso esta pseudopolítica no aplicaría a la lista de correo para bibliotecarios? (Pista: obviamente no. Total, ¿quién se iba a enterar?)
Biblio 2: {{muy a favor}}
Biblio 3: Sobre una paliza, jajajaja, creo que con un zape y 2 o 3 wikipedistas intimidándole, le durará por el resto de su vida.
Biblio 4: Me apunto a partirle las piernas...
Biblio 5: Partirle las piernas no es la solución, mejor partirle las manos. :D
Biblio 4: XDDDDDDDDDDDDDD
Biblio 6: Pero qué blanditos sois, ¡donde se ponga la hoguera!
Biblio 7: Es que ya no se hacen las cosas como antes. ¡Ay, los tiempos de Torquemada!
Lo más interesante, supongo, es volver del revés el único argumento más o menos consistente que se da para justificar la existencia de estos foros restringidos: en lugar de poner la venda antes que la herida y considerar necesario que solo unos pocos puedan acceder a los mismos para evitar problemas con el resto, háganse públicos todos ellos pero impídase que cualquiera (o, al menos, cualquiera que pueda causar problemas) participe en los mismos. Así se matan tres pájaros de un tiro: se acabaron las quejas y suspicacias de quienes puedan llegar a concluir paranoicamente que en ellos se trama algo, se incentiva a los participantes a ser constructivos y comportarse cívicamente, y se mata buena parte del mercadeo al por menor de secretos de estado. (¿A cuánto el kg de wiki del CRC?)
Pero debe quedar claro que no pueden ponerse puertas al campo. Parece que el chismorreo y el secretismo están bien enterrados en nuestro genoma, y con o sin foros restrigindos oficiales existirá un saludable mercado negro de información privilegiada. Y como muestra, un botón: los canales de IRC de Wikipedia son básicamente un cachondeo. Muchos usuarios (no me excluyo) se comportan de forma deleznable y asquerosamente maleducada en ellos. (Si alguien no me cree, puede comprobarlo por sí mismo.) Esto, junto con la prohibición de traficar con los logs que alegremente se han dedicado a salvaguardar algunos wikipedistas cuando les ha convenido, ha dado lugar a un continuo ruido de fondo digamos que poco beneficioso para el proyecto. ¿No sería mucho más interesante que esa prohibición no existiese, de forma que los asiduos al canal se comportasen mejor, al ser conscientes de que pueden ser retratados en cualquier momento? Pues sí por una parte (el nivel de educación de los canales oficiales seguramente subiría) pero no por otra (aparecerían canales nuevos no regulados). ¿Y entonces? Entonces nada: las cosas son como la mayoría quiere o consiente que sean, y si no te gustan te vas a otro lado con la música. Lo que resulta inaceptable, por hipócrita, es decir una cosa y hacer otra:
No hay comentarios:
Publicar un comentario